L’Advanced Journal of Science and Innovation (AJSI) reconnaît la contribution essentielle des évaluateurs par les pairs à la qualité, à l’intégrité, à l’équité et à la crédibilité de la publication scientifique.

Le présent guide fournit des orientations pratiques et éthiques aux évaluateurs invités à examiner des manuscrits soumis à AJSI. Les évaluateurs doivent mener leurs évaluations de manière objective, confidentielle, constructive et dans le délai convenu.

1. Rôle des évaluateurs

Les évaluateurs fournissent aux éditeurs un avis indépendant fondé sur leur expertise. Leur rôle consiste à apprécier la qualité scientifique, l’originalité, la rigueur méthodologique, la conformité éthique, la clarté et la pertinence d’un manuscrit.

Les évaluateurs formulent des recommandations à l’intention de l’éditeur, mais ne prennent pas la décision finale de publication. La décision éditoriale finale appartient au rédacteur en chef ou à un éditeur habilité.

2. Avant d’accepter une invitation à évaluer

Avant d’accepter une invitation, les évaluateurs doivent prendre en considération les éléments suivants :

• Expertise : les évaluateurs ne doivent accepter que les manuscrits relevant de leur domaine de compétence et qu’ils sont en mesure d’évaluer de façon adéquate.

• Disponibilité : les évaluateurs ne doivent accepter une invitation que s’ils peuvent terminer l’évaluation dans le délai indiqué.

• Conflits d’intérêts : les évaluateurs doivent déclarer tout conflit d’intérêts réel, potentiel ou perçu avant d’accepter une évaluation.

• Confidentialité : les évaluateurs doivent être en mesure de préserver la confidentialité du manuscrit et de toutes les communications éditoriales connexes.

Les évaluateurs doivent refuser l’invitation s’ils :

• Ne disposent pas de l’expertise suffisante.

• Ne peuvent pas terminer l’évaluation dans le délai demandé.

• Ont un conflit d’intérêts personnel, professionnel, financier, institutionnel, hiérarchique, collaboratif, concurrentiel ou autre avec l’un des auteurs ou avec le sujet du manuscrit.

• Ont participé à la recherche, à la rédaction, à l’élaboration ou à une évaluation antérieure du manuscrit.

• Travaillent dans le même établissement qu’un auteur lorsque cette situation peut affecter l’indépendance de leur jugement.

• Estiment ne pas pouvoir fournir une évaluation objective, équitable et constructive.

Lorsque cela est possible, les évaluateurs peuvent suggérer à l’éditeur d’autres évaluateurs qualifiés. Les évaluateurs proposés ne doivent présenter aucun conflit d’intérêts pertinent.

3. Confidentialité

Tous les manuscrits soumis, fichiers complémentaires, communications éditoriales, rapports d’évaluation, informations sur les auteurs et données non publiées doivent être traités de manière confidentielle.

Les évaluateurs ne doivent pas :

• Partager, discuter, diffuser, copier, conserver, publier ou utiliser le contenu d’un manuscrit à des fins personnelles, professionnelles, commerciales, éducatives ou de recherche.

• Contacter directement les auteurs au sujet d’un manuscrit en cours d’évaluation.

• Révéler leur rôle d’évaluateur ou divulguer l’existence d’un manuscrit en cours d’évaluation.

• Utiliser des informations non publiées obtenues dans le cadre de l’évaluation par les pairs à leur avantage personnel ou au bénéfice d’une autre personne ou organisation.

Les évaluateurs ne peuvent consulter un collègue qu’avec l’autorisation préalable de l’éditeur et uniquement si la confidentialité est préservée. Toute personne consultée doit également déclarer ses conflits d’intérêts et respecter la confidentialité.

4. Évaluation en double anonymat

AJSI utilise, lorsque cela est applicable, un processus d’évaluation en double anonymat. Les évaluateurs ne doivent pas chercher à identifier les auteurs, et les auteurs ne doivent pas chercher à identifier les évaluateurs.

Les évaluateurs ne doivent pas inclure leur nom, leur affiliation, des références identifiantes, des propriétés de document ou toute autre information susceptible de révéler leur identité dans les commentaires d’évaluation ou les fichiers annotés.

S’ils pensent avoir identifié un auteur et que cela crée un conflit d’intérêts ou affecte leur impartialité, les évaluateurs doivent en informer immédiatement l’éditeur.

5. Évaluation d’un manuscrit

Les évaluateurs doivent évaluer les manuscrits de manière équitable, objective et selon des critères scientifiques. L’évaluation doit porter sur le travail soumis et non sur les auteurs.

Les évaluateurs doivent notamment examiner :

• Pertinence : le manuscrit correspond-il aux objectifs et au champ d’application de la revue ?

• Originalité : le travail apporte-t-il une contribution significative et originale au domaine ?

• Question et objectifs de recherche : le problème, la question, les objectifs ou les hypothèses de recherche sont-ils clairs et importants ?

• Méthodologie : le plan d’étude, les méthodes, les sources de données, l’échantillonnage, les instruments, les procédures et les analyses sont-ils appropriés, suffisamment décrits et scientifiquement rigoureux ?

• Résultats et éléments de preuve : les résultats sont-ils clairement présentés, exacts, complets et étayés par les données ?

• Discussion et conclusions : les résultats sont-ils interprétés de manière appropriée ? Les conclusions sont-elles étayées par les résultats ? Les limites sont-elles reconnues ?

• Littérature et références : le manuscrit mobilise-t-il de manière appropriée une littérature pertinente et récente ? Les citations sont-elles exactes, équilibrées et exemptes d’auto-citations inappropriées ou de manipulation des citations ?

• Éthique et intégrité : l’approbation éthique, le consentement éclairé, la disponibilité des données, les conflits d’intérêts, le financement, les contributions des auteurs et l’utilisation de l’IA sont-ils déclarés lorsque cela est applicable ?

• Rédaction et présentation : le manuscrit est-il clairement rédigé, logiquement structuré et présenté de manière professionnelle ? Les tableaux, figures et documents supplémentaires sont-ils nécessaires, exacts et compréhensibles ?

6. Commentaires d’évaluation

Les commentaires doivent être respectueux, précis, fondés sur des éléments de preuve et constructifs. Les évaluateurs doivent identifier les points forts et les faiblesses, et formuler des suggestions claires d’amélioration.

Les commentaires destinés aux auteurs sont communiqués aux auteurs. Ils doivent porter sur le contenu scientifique du manuscrit, sa clarté, ses méthodes, ses résultats, son interprétation et sa présentation.

Les commentaires confidentiels à l’éditeur ne sont visibles que par l’éditeur. Ils peuvent être utilisés pour signaler des préoccupations relatives au plagiat, à la publication en double, à la conformité éthique, à des conflits d’intérêts non déclarés, à des conflits de l’évaluateur, à une inconduite présumée ou à toute autre question sensible.

Les évaluateurs ne doivent pas inclure de commentaires insultants, discriminatoires, hostiles, diffamatoires, personnels ou non pertinents.

Les évaluateurs ne doivent pas demander aux auteurs de citer leurs propres travaux, sauf si cette citation est réellement pertinente, nécessaire et scientifiquement justifiée.

7. Préoccupations éthiques et inconduite présumée

Les évaluateurs doivent informer l’éditeur de manière confidentielle et rapide s’ils identifient ou soupçonnent :

• Du plagiat, du recyclage de texte, une double soumission, une publication en double ou une publication redondante.

• La fabrication ou la falsification de données, la manipulation d’images, une présentation trompeuse des résultats ou des conclusions non étayées.

• L’absence d’approbation éthique, l’absence de consentement éclairé, une recherche inappropriée impliquant des participants humains ou des animaux, ou des atteintes à la confidentialité.

• Des conflits d’intérêts financiers, personnels, institutionnels ou autres non déclarés.

• Une paternité scientifique inappropriée, une paternité fantôme, une paternité de complaisance ou des différends relatifs à la qualité d’auteur.

• La manipulation des citations, les auto-citations excessives ou les demandes coercitives de citations.

• La manipulation du processus d’évaluation par les pairs, de la paternité scientifique, de la décision éditoriale ou de la publication.

Les évaluateurs ne doivent pas contacter directement les auteurs au sujet d’une inconduite présumée. Toute préoccupation doit être signalée uniquement à l’éditeur par l’intermédiaire du système éditorial confidentiel de la revue.

8. Utilisation des outils d’intelligence artificielle

Les évaluateurs ne doivent pas téléverser, copier, coller ou saisir dans des outils d’intelligence artificielle publics, non sécurisés ou non autorisés le contenu confidentiel des manuscrits, les rapports d’évaluation, les informations sur les auteurs, les données non publiées ou la correspondance éditoriale.

Les évaluateurs ne doivent pas utiliser des outils d’IA pour générer un rapport d’évaluation sans l’autorisation explicite de la revue. Lorsque l’utilisation d’outils assistés par l’IA est autorisée, les évaluateurs demeurent entièrement responsables de l’exactitude, de l’équité, de la confidentialité et de l’originalité de l’évaluation, et doivent respecter la politique de la revue relative à l’utilisation des outils d’intelligence artificielle.

9. Soumission du rapport d’évaluation

Les évaluateurs doivent soumettre leur rapport par l’intermédiaire du système en ligne de la revue avant la date limite indiquée.

Le rapport d’évaluation doit comprendre :

• Un résumé concis du manuscrit et de sa contribution.

• Des commentaires majeurs portant sur les questions substantielles susceptibles d’affecter la validité, l’originalité, la clarté, la méthodologie, l’analyse, l’éthique ou l’importance du travail.

• Des commentaires mineurs portant sur des questions de moindre importance, telles que la formulation, la présentation, les erreurs typographiques, la mise en forme, les tableaux, les figures ou les références.

• Une recommandation cohérente avec les commentaires formulés.

Les recommandations possibles peuvent comprendre :

• Accepter.

• Révisions mineures.

• Révisions majeures.

• Rejeter avec possibilité de nouvelle soumission.

• Rejeter.

Les options de recommandation disponibles peuvent varier selon le système de la revue et le flux de travail éditorial.

10. Délais d’évaluation

Les évaluateurs doivent terminer leur évaluation dans le délai convenu. S’ils prévoient un retard ou ne sont plus en mesure de terminer l’évaluation, ils doivent en informer l’éditeur dès que possible.

Des évaluations soumises dans les délais contribuent à assurer un processus éditorial équitable et efficace et à réduire les retards inutiles pour les auteurs.

11. Reconnaissance des évaluateurs

AJSI apprécie la contribution bénévole des évaluateurs. La revue peut fournir une confirmation des évaluations effectuées, un certificat de contribution à l’évaluation ou toute autre forme de reconnaissance appropriée, sous réserve des politiques de la revue et de la protection de la confidentialité des évaluateurs.

La reconnaissance ne doit pas influencer les décisions éditoriales et ne constitue pas une approbation d’un manuscrit, d’un auteur ou d’un article publié.

12. Contact

Toute question concernant les invitations à évaluer, les responsabilités des évaluateurs, la confidentialité, les conflits d’intérêts, les préoccupations éthiques ou les problèmes techniques doit être adressée à :

Advanced Journal of Science and Innovation (AJSI)
Courriel : info.journal@ajsi.org
Site web : www.ajsi.org